在美国各地的刑事法庭上，专家证人和检察官偶尔会援引性侵创伤综合征（RTS）来解释受害人在遭受性侵指控后的行为表现。尽管该理论最初旨在帮助临床医生理解创伤的心理影响，但其应用方式往往严重超出了科学依据的范畴。
这种滥用的后果可能非常严重，尤其在性犯罪审判中，情感叙述有时会压倒事实证据。理解RTS如何在法庭上被采用，以及为何其作为法律证据的可信度备受质疑，对于任何处理或评估刑事案件的人都至关重要。
什么是强奸创伤综合征（RTS）？
强奸创伤综合征 由安·伯吉斯和琳达·霍姆斯特伦于1974年首次提出两位研究者首次提出，旨在描述性侵幸存者普遍存在的情感反应。该研究将心理恢复划分为两个阶段：急性期与长期重组期，旨在帮助医疗工作者为受害者提供更完善的心理护理。
本质上，RTS从未被设计为诊断工具，也并非证明攻击行为发生的决定性证据。它更像是一种描述性模型，用于理解可能出现的反应，例如恐惧、焦虑、退缩或日常功能的改变。
如何作为证据进入法庭
到1980年代，检察官开始传唤心理学家和治疗师就创伤后应激障碍作证，以解释受害人在遭受袭击后的行为表现。 例如，当受害者延迟报案或继续与被告接触时，创伤后应激障碍的证词有时会被用来表明这些行为是创伤反应的表现，而非捏造证据的迹象。
虽然初衷是向陪审团普及创伤知识，但实际效果往往具有解释性：陪审员可能会推断，表现出某些情绪或行为就意味着袭击事件确实发生。这模糊了临床解释与法律证据之间的界限。
将RTS作为定罪依据的科学问题
缺乏一致的行为标记
关于RTS的核心科学挑战之一 RTS面临的科学挑战在于其症状表现既不可靠也不具一致性。 个体对创伤的反应差异显著：有人显露痛苦迹象，有人却看似平静无恙。正因这种变异性，创伤后应激障碍无法用于判定性侵事件是否真实发生。
法院和研究人员都注意到，与创伤后应激障碍（RTS）相关的行为模式，也可能出现在经历其他形式压力或无关生活事件的个体身上。
陪审团与检察官的误解
在法庭上，创伤后应激障碍（RTS）的证词极易被误解。陪审团成员若不熟悉心理学研究的细微差别，可能会将专家的陈述解读为对罪行的确认，而非仅仅是对创伤可能引发的反应的描述。
同样地，检察官 可能无意中夸大了RTS的证据价值，暗示其能佐证投诉人的可信度。一旦出现这种情况，证词就可能产生偏见性影响，使焦点从可验证的事实转向对行为的主观解读。
为何主要心理学会拒绝将RTS作为诊断工具
美国精神病学协会在《精神障碍诊断与统计手册》（DSM-5）中并未将RTS认定为精神障碍。创伤相关症状实际上归属于创伤后应激障碍（PTSD）范畴——该病症具备标准化诊断标准，并获得数十年的研究支持。
由于RTS从未经过科学验证或严格测试，主要专业机构均警告不宜将其作为法医证据使用。 近期分析 进一步证实创伤表现形式多样，无法可靠地确认是否发生过袭击。
群体思维与RTS证词的扩展
倡导运动对法律趋势的影响
在整个1980至1990年代，受害者维权运动的兴起推动了性侵案件起诉方式的重大变革。这些运动在提升公众认知、改善受害者司法救济途径方面发挥了重要作用。然而，它们也影响了某些专家证词（包括性侵反应综合征）的采信，往往缺乏科学证据所需的严格审查。
支持受害者并认可其经历的愿望虽出于善意，却有时在法律体系内部形成压力，迫使法庭采纳模糊了辩护与客观分析界限的证词。
专家证人如何延续未经检验的假设
尽管该理论的科学基础日益薄弱，部分专家证人仍继续依赖基于RTS的解释。部分原因在于，RTS冤案的概念已为法院和陪审团所熟知，且有迹象表明该概念正被用作具有说服力的叙事手段。
然而，正如后续上诉案件所揭示的，那些假定特定心理创伤反应的证词，可能无意中误导陪审团或强化确认偏误。 创伤后特定心理反应的证词，可能无意中误导陪审团或强化确认偏误。 真正的法医心理学需要保持中立并立足实证基础。
针对RTS证据的法律反制
法院裁决驳回将RTS作为实质性证据
随着时间推移，多个州的上诉法院已限制或排除将性创伤反应（RTS）作为性侵发生证据的适用。这些裁决强调，性创伤反应（RTS）若被采纳，仅可用于解释受害人的行为表现，而非证明被告有罪。
法官多次裁定，基于Daubert或Frye等专家证言可采性标准，风险推断系统（RTS）缺乏科学可靠性。在诸多案例中，法院认定RTS证据存在不当影响陪审团的风险——其得出的结论超出了数据支持范围。
上诉在纠正基于RTS定罪中的作用
上诉在处理受RTS证词影响的定罪方面发挥了关键作用。上诉律师可质疑不可靠专家证据的采纳，论证该证词扭曲了陪审团对事实的认知，并在证明存在偏见时寻求撤销判决或重审。
前进之路：恢复性犯罪审判中的科学诚信
性犯罪审判既需要同情心，也需要精准性。在支持创伤受害者的同时，专家证词必须达到最高科学有效性标准。允许未经检验或模棱两可的理论进入法庭，将损害司法体系的公正性，并可能导致所有相关方遭受错误判决。
无罪法律团队在处理涉及可疑专家证词的上诉及定罪后案件方面拥有丰富经验。我们的律师致力于发现法律错误、评估法医证据的可靠性，并为被冤枉的当事人伸张正义。
立即联系我们 探讨您的案件，了解经验丰富的上诉律师如何帮助您维护权益，恢复法律程序的公正性。
