医学性检查通常作为涉嫌虐待调查的一部分进行，指由合格医疗或法医专业人员实施的身体及医学评估。其目的是评估潜在性虐待的迹象、记录伤情或证据，并采集生物样本等物理痕迹。此类评估根据具体情境，有时也被称为法医医学评估或法医性检查。
当性虐待指控出现时，此类检查具有多重意义。首先，它们可为受害者提供医疗护理，帮助处理身体创伤并给予心理支持。其次，旨在记录客观发现——那些可能佐证受害者陈述的身体征兆、伤痕及生物学证据。第三，这些检查有助于法律调查：医疗记录可用于警方报告、法医档案，并最终呈现在法庭审理中。
尤其在涉及儿童的案件中，法医医学评估可成为更广泛的多学科应对措施（医疗、社会、法律）的关键组成部分。
通常，当要求进行检查时，医疗专业人员会首先进行全面病史采集：询问疑似受害者（若为未成年人则询问监护人），收集有关疑似虐待行为的细节、时间节点及任何症状。随后在严格遵循保障安全、尊重隐私及证据保全的规程下，实施体格检查——包括生殖器、生殖器外区域检查，必要时还包括肛门检查。 在许多司法管辖区，均设有指导方针规范生物样本（如拭子）、照片及相关文件的采集流程。
当操作得当时，该检查还旨在最大限度地减少额外创伤或二次伤害，尤其当涉及未成年人时。
近几十年来，全球范围内不断推动法医从业人员的培训改进，并采用更标准化的操作规程。接受过儿科与法医学培训的专业人员——有时在专业中心工作——有助于确保检查过程谨慎、尊重且一致。标准化还可确保从业者清楚检查的局限性，避免主观臆断，并客观记录检查结果。
现代法医医学日益认识到，身体未见外伤并不必然意味着未发生虐待。事实上，近期对疑似儿童性虐待病例的医学诊断综述发现，绝大多数受检儿童的生殖器或肛门检查结果均属正常——即便存在虐待指控时亦是如此。 发现，多数受评估儿童的生殖器或肛门检查结果均属正常——即便存在虐待指控时亦是如此。
此外，将医学评估与背景因素（病史、时间节点及行为观察）相结合的进展，使得评估结果更趋平衡且基于证据，而非仅依赖体征判断。因此，当检查操作规范时，既能有效保护真实受害者，又能减少误判风险。
尽管取得进展，法医性检查领域仍存在某些实践缺乏严谨的同行评审科学依据。例如，一项 近期一项评估疑似儿童性虐待筛查工具的研究 得出结论：该工具无法可靠地确认或排除幼儿遭受性虐待的指控，这再次强调了医学界并不存在所谓的"万能检测手段"。
早期文献也曾警示，虐待诊断往往过度依赖"普遍特征"或预期症状，而这些特征未必具有普适性。 这些缺陷揭示了法医医学评估有时会偏离正轨，陷入批评者所称的"性犯罪案件中的伪科学"境地——尤其当评估者预设了虐待成立必须具备的特定证据时。
另一个担忧是群体思维或确认偏误的风险：一旦指控提出，从业者可能面临确认虐待行为的压力，而非保持客观。当医学意见更侧重于迎合既定叙事而非评估证据时，出错风险便随之增加。部分法医专家已发出警示， 过度依赖固定的"虐待特征"模式，因为每个案件都具有独特性。
历史提供了令人警醒的案例，其中对医学或行为"证据"的误解导致了错误指控。例如， 某些案例中，当未发现身体创伤或生物学证据时，检查结果的缺失会被解读为"符合虐待或不存在虐待"——这完全取决于检查者的偏见，有时导致定罪或社会污名，事后才被揭穿真相。
此类问题凸显出，当医学科学无法支持确凿结论时，法医性检查的证据价值可能何等脆弱。
在涉及性虐待指控的案件中，法医鉴定人的证词往往在法庭上具有重要影响力。一份记录完整的医学检查报告——其中包含伤情发现、生物学证据甚至医学意见——能够同时影响调查人员、检察官、法官和陪审团。
然而，正如近期一项研究显示，仅进行性侵医学法医检查（SAMFE）并不能保证嫌疑人会被逮捕或定罪。当存在伤情记录时，该检查可能影响逮捕决定，但总体而言 与未进行检查的案件相比，嫌疑人被识别或定罪的比率并无显著差异。
依赖历史悠久但未经验证的医疗传统，而非循证标准，可能导致对缺乏科学可靠性的医疗意见过度重视。当法庭认定某些身体迹象是虐待行为的确凿证据（或确凿反证），却未承认其局限性时，司法不公便可能发生。
法医学要服务于司法公正，必须优先遵循循证标准：严谨的操作规程、透明的文件记录、对局限性的清醒认知以及科学谦逊的态度。医学评估应被视为多维度调查中的一环——而非唯一的决定性"证据"。
亟需开展更多高质量、同行评审的研究，以评估法医性检查（尤其是儿童性检查）的诊断准确性、可靠性及局限性。例如， 2025年的一项研究得出结论 指出一种常用的筛查工具不能作为独立诊断工具推荐使用。
随着医学、心理学、法律和社会工作在性虐待案件中持续互动，不断推进的研究必须为不断演变的处理方案提供依据。若缺乏研究支撑，过时或依据薄弱的做法可能持续存在，从而增加出现错误结果的风险。
对于遭受诬告的人而言，辩护律师在审查法医鉴定报告的科学依据方面发挥着关键作用。质疑法医医学意见的有效性——尤其当缺乏或存在模糊的体征时——可能需要着重指出方法论缺陷、缺乏经验证的诊断工具，或解读中的潜在偏见。
这可能还包括要求补充专家证词、质疑证据保管链，或要求全面披露程序规范。当法院过度依赖传统而非严谨证据时，这些挑战对确保司法公正至关重要。
独立医学审查——理想情况下应由具备法医和儿科医学经验的公正专家进行——对于在尊重受害者需求的同时保障被告权利至关重要。此类审查可揭示原始医学评估中的缺陷、夸大陈述或缺乏依据的解读。
医学性检查与法医医学评估处于医学、司法与人类尊严的交汇点。当以谨慎、专业和科学诚信的态度实施时，这些评估有助于保护受害者并确保责任追究。但若基于过时的假设、不科学的操作或有偏见的解读，则可能对无辜者和弱势群体造成严重伤害。
随着该领域的发展，我们必须继续要求以证据为基础的标准、持续的研究以及严格的审查，确保法医鉴定服务于正义，而非偏见。